Ходатайство о проведении экспертизы упк

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы

В связи с получением телесных повреждений, гр-н Р. обратился 22.12.08 г. в службу «скорой помощи» подстанции № 4, нарядом которой №1 был осмотрен и доставлен в амбулаторное ортопедическое отделение ГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова, где ему также была оказана первоначальная медицинская помощь.

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно статье 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Такая экспертиза может быть назначена для определения степени тяжести вреда здоровью.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

25.06.2013 г. 2 отделом УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 18.06.2013 г. около 10.40 у дома № 83 по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе. Как установлено материалами дела Водитель Рытов С.А. управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г.н. В 586 МС 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р., которая от полученных травм скончалась на месте.

Кроме того, адвокат потерпевшей Масленицкой Н.П., Горелкин С.А. обратился с заданием на составление заключения специалиста. Специалист, Александровов А.П, обладающий необходимой квалификацией и опытом, на основании представленных материалов уголовного дела, полученных после ознакомления, составил заключение специалиста от 03.02.2014г.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца к участию в деле привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К., а также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления, следовательно, постройка подлежит сносу. Заключение строительно-технической экспертизы опровергает указанные выводы, содержит однозначный вывод о невозможности без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (в порядке ст

23 марта дознаватель — участковый Косолапов И.А. сообщил мне, что материалы дознания будут переданы в прокуратуру, а затем мировому судье, видимо, для привлечения Фуртова Ф.А. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, т.к. заключение судебно-медицинской экспертизы, вероятно, оценило вред здоровью моего сына, причиненный противоправными действиями гр. Фуртова Ф.А. как легкой степени.

7 марта 2010 г около часу ночи мои сын — Степанов Ренат Николаевич возвращался с дня рождения и подвергся нападению и избиению со стороны Фуртова Федора Анатольевича, проживающего в п. Криворожский, о чем мы сразу же сообщили в дежурную часть Ивановского РОВД и нас уведомили, что участковый милиционер будет заниматься дознанием данного преступления. Мы пытались вызвать ночью по телефону участкового терапевта для оказания первой помощи сыну, но не смогли до него дозвониться, поэтому врач осмотрел сына только утром и сразу же принял решение о его немедленной госпитализации. Причем врач из-за состояния здоровья сама сопровождала сына в Ивановскую ЦРБ .

Рекомендуем прочесть:  Не отводите ребенка по адресу

Образец ходатайства о назначении судебной экспертизы

Получаемое в результате ходатайство о назначении судебной экспертизы, конечно же, не идеальное, т.к. оно не охватывает все существующие области экспертных наук, не охватывает все области процессуального права и не учитывает сложность или, если быть точнее, не учитывает комплексный характер исследований.

Для удобства юристов и адвокатов, а также граждан, которые жизненно заинтересованы в оперативном и наиболее простом способе назначения и проведении судебной экспертизы, мы приняли решение о внедрении несложного полуавтоматического формуляра по созданию и модерации любых ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебных и следственных органах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Составляем ходатайство о проведении повторной экспертизы

При этом необоснованным считается экспертное заключение, содержащее в недостаточной степени обоснованные выводы, а также если не применены или неправильно применены инструменты экспертного исследования (абз. 2 п. 15 постановления пленума ВС РФ «О судебной экспертизе…» от 21.12.2010 № 28, далее — постановление № 28). Данное постановление касается уголовных дел, но в других процессах оно может быть применено по аналогии.

  • В заключении не даны ответы на очерченный круг вопросов (постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 по делу № А47-1065/2008).
  • Несоответствие лица, проводившего первичную экспертизу, регламентированным законом критериям (см. ст. 13 закона № 73-ФЗ).
  • Круг вопросов, поставленных перед экспертами, содержал в себе вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда, а не эксперта (п. 13 постановления пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел…» от 24.06.2008 № 11).
  • Разночтения между выводами эксперта и прочими доказательствами по делу (например, постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу № А55-11633/2010).
  • Заключение эксперта носит вероятностный характер (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу № А56-13873/2007) и др.

Образец уголовно-правового документа,ходатайства о назначении повторной экспертизы

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

Рекомендуем прочесть:  Снилс где сделать в спб

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

Ходатайство о проведении экспертизы упк

Сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов от 14.04.2008г. вызывает однобокость хода исследования, зацикливание экспертов лишь на одной, видимо, наиболее простой и «удобной» для описания версии, основанной не на всестороннем исследовании имеющихся версий, а по сути, только на пояснениях подозреваемого, который впоследствии изменил показания. Вместе с тем, по смыслу закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исходя из принципов судебно-экспертной деятельности, если эксперт называет одну из версий пожара наиболее вероятной, то в экспертном заключении (исследовательской его части) должны найти отражение мотивы, по которым эксперт отверг иные возможные версии пожара (принцип всесторонности). Однако, в экспертном заключении от 14.04.2008г. какие-либо иные версии пожара даже не рассматривались.

Из заключения не ясно, какие именно горючие материалы контактировали с вентиляционным коробом на первом и втором этаже здания (какие материалы имел ввиду эксперт), на каком расстоянии находились указанные экспертом горючие материалы от вентиляционного короба. Могли ли возгореться горючие материалы на первом и втором этажах при отсутствии непосредственного контакта с вентиляционным коробом вытяжки, учитывая особенности металла (температуру плавления, проводимость тепла, толщину короба, и др.), из которого изготовлена вытяжка, а также возможную и достаточную для возгорания находящихся вблизи горючих материалов температуру стенок короба. Данные исследования смогли бы дать ответ на вопрос: «могло ли возгорание на первом и втором этажах произойти не от горения внутренних стенок вентиляционного короба, а от иного источника возгорания, расположенного на первом или втором этажах здания, что привело к возгоранию внутренних стенок вентиляции»?

Ходатайство о проведении технической экспертизы

Предлагаем образец ходатайства о проведении технической экспертизы по гражданскому делу. Техническая экспертиза проводится в случае, если требуются особые познания в определенной области технических знаний. Образцы ходатайств по другим вопросам можно посмотреть в разделе «Ходатайства по экспертизам».

Поскольку для выяснения указанных вопросов требуются специальные технические познания в области _________ (указать, в каких областях технических знаний требуются специальные познания), в связи с чем по делу необходимо назначить проведение судебной технической экспертизы.